Uber

不管是香港還是台灣，都有不少人在討論到底政府對Uber的立場應該是怎樣。

簡單來說，有兩大陣營。

一是政府應該打壓Uber（以下所有Uber也可以替上AirBnB），因為Uber對現有的計程車業務（還有牌照的價格）有不公平的影響。

另一方面，就是政府不應該打壓Uber，因為這是創新，還有市場上本來就應該多一些競爭者才會進步，到最後得益的肯定是消費者。

這些辯論通常都是預設立場，有好的理據跟邏輯不多。所以我反而有興趣談談一些通常沒提到的事情。

第一，我覺得討論現在計程車服務好不好，市場上需不需要其他競爭者根本不是重點。“白牌”（無牌照的司機）在香港幾十年前（特別是颱風天）都已經有。在台灣，其實離開台北以外，這種服務現在也非常普遍。只是說這些服務質素一直都不穩定，也做不大，所以大家都沒怎麼討論 (這不代表他們是好還是不好)。Uber本身不是一個太新的東西。

第二，先不講現在計程車司機給Uber打翻飯碗是不是活該（我同意有一些是），或是說是不是陰謀論有人在保護牌照價格，可是沒有多少人討論過，為什麼一般計程車需要有牌照？更遠一點，為什們大部分政府一直以來，在很多行業，都有在發牌照（跟監管牌照的營運者）？我們的爭拗，是不是應該是這個複雜的議題？

第三，我覺得Uber最厲害的，並不是只是新科技，而是它很厲害地把自己放在現在社會一些怨氣的另外一端（它也不是唯一一個）。牌照價格太高？Uber吧！（牌照價格跌，Uber股價高就好？）計程車服務不好？Uber吧！（Uber服務就不會不好？）社會不夠創新不進步？Uber吧！（真的第二點提到的de-regulation就好？）到底Uber真的有替大家解決這些問題嗎？還是它就只是一家企業而已？

第四，當大家都在稱讚共享經濟的時候，到底有多少人知道這是什麼意思？Uber真的是共享經濟嗎？還是只是一個租用的服務？如果是租用，我們其實是不是在推崇產權（有產權才可以租）？在這個貧富懸殊越來越嚴重的世界，這個想法算是新思維嗎？取“共享”（sharing）這個字的人，應該拿Pulitzer Prize還是Nobel Prize？

說到底，在現在這個社會，大家是多了選擇，還是跟以前一樣，只是操控者不一樣而已？